KDAE kararının avukata tebliği yeterli değildir. Şüpheliye tebliğ edilmeyen KDAE kararı kesinleşmeyeceğinden 5 yıllık erteleme süresi işlemeye başlamaz. Dolayısıyla bundan sonra tespit edilen tüm kullanmalar İhlal sayılmayacağı için suç teşkil etmez. Yargıtay 10. CD, 17.02.2025 T. 2023/16484 E., 2025/1528 K.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2022/795 Karar: 2023/641
Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Esas N:2024/3534 Karar N:2025/15
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Her ne kadar, alacaklı tarafından, itirazın kaldırılması isteminin ekinde icra mahkemesine 19.08.2021 tarihli bir belge sunularak, söz konusu belgenin İİK’nın 68. maddesindeki belgelerden sayılacağı ileri sürülmüş ve bu iddia İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince yerinde görülerek sonuca gidilmiş ise de; bu belge alacaklı tarafından ilk kez 04.12.2023 tarihli mahkemeye…
YARGITAY 10. CD, 2023/15758 E., 2024/18787 K. YARGITAY 10. CD, 2023/14942 E., 2023/10957 K. YARGITAY 8. CD, 2024/1821 E., 2024/4126 K. YARGITAY 10. CD, 2020/18813 E., 2022/7392 K.
Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları işçi tarafından önceden bilinen alacaklar olduğu için kural olarak belirsiz alacak davası olarak açılamayacaktır. Ancak, kıdem ve ihbar tazminatının belirlenmesinde işveren tarafından sunulacak belgelere bakılması gerekiyorsa bu durumda belirsiz alacak davası olarak açılabilecektir. (Yargıtay 9 . Hukuk Dairesi E. 2020/7585 K. 2020/15213)
Dava veya cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmışsa, mahkemece verilen kesin süre içerisinde ilgili tanık listesi sunulmasa dahi, karar celsesinde dahi tanıklar hazır edilirse mahkemece bu tanıkların dinlenmemesi bozma sebebidir. (HMK md. 243) Yargıtay 4. Hukuk Dairesi de 2017/2692 E. , 2020/153 K. sayılı kararı